1. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
2. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Комментарий к статье 174 Гражданского Кодекса РФ
1. Из текста статьи следует, что ее правила не применяются, если орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В таких случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" - Вестник ВАС РФ, 1998, N 7, с. 18).
2. В интересах стабильности и надежности имущественного оборота статья ограничивает круг случаев, в которых совершенная с превышением полномочий сделка может быть признана недействительной. Для этого необходим ряд условий. Во-первых, требование о недействительности сделки может быть заявлено только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий, а не контрагентом по сделке. Во-вторых, этим лицом должно быть доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о наличии таких ограничений. В-третьих, требование о недействительности рассматривается по иску заинтересованного лица. Следовательно, невозможно заявление такого требования в виде возражения по предъявленному иску, что нередко делается на практике, и должен быть предъявлен встречный иск.
3. Когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, заинтересованным лицом является само юридическое лицо. В указанных в законе случаях иск вправе заявлять и иные лица, в т.ч. учредители (п. 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9).
4. По одному из рассмотренных Президиумом ВАС РФ споров суд нашел: если в заключенном договоре указано, что генеральный директор действует на основании устава, это предполагает обязанность контрагента ознакомиться с уставом, и наличие в нем правила о совершении таких сделок с согласия правления общества дает основания для признания заключенного договора недействительным в силу ст. 174 ГК (Вестник ВАС РФ, 1997, N 3, с. 59).
5. Независимо от наличия названных в ст. 174 условий суд, как это следует из текста статьи, вправе не признать сделку недействительной, ибо ГК оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда ("сделка может быть признана судом недействительной"). Сохранение сделки в силе может быть оправданным при частичном исполнении сделки или при особой заинтересованности контрагента (чаще всего гражданина) в ее исполнении.
6. В ГК предусмотрены некоторые специальные правила в отношении сделок, совершенных с превышением полномочий. В п. 1 ст. 72 - для полного товарищества, в ст. 84 - для товарищества на вере и в п. 3 ст. 1044 - для договора полного товарищества установлены правила, аналогичные положениям ст. 174, с тем, однако, отличием, что для оспаривания действительности совершенной сделки не требуется заявления иска в суде.
Кроме того, в п. 3 ст. 1044 ГК при характеристике бремени доказывания, лежащего на лице, оспаривающем совершенную сделку, опущено слово "заведомо". Очевидно, здесь имеет место редакционная несогласованность в текстах ст. 174 и 1044 ГК, ибо речь идет о тождественных ситуациях и различного подхода к их решению быть не должно.
7. Применяя правила ст. 174, надлежит учитывать положения п. 1 ст. 183 ГК, согласно которым превышение полномочий представителем влечет признание заключенной им сделки от имени и в интересах совершившего ее лица, т.е. представителя, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, в т.ч. уполномоченным органом юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9).
Другой комментарий к статье 174 ГК РФ
Полномочия лица на совершение сделки могут определяться законом, договором, учредительными документами юридического лица и доверенностью. Совершение сделки с превышением полномочий не может создавать правовых последствий для лица, от имени которого она совершена. Данная статья, однако, распространяется лишь на те случаи, когда действительных полномочий лица, совершающего сделку, оказывается недостаточно в силу одной из конкретных причин. Во-первых, эти полномочия должны быть ограничены по сравнению с обычными полномочиями, имеющимися у лица в аналогичных случаях. Отсюда выход за пределы полномочий, точно установленных законом, должен влечь признание сделки недействительной по ст. 168 ГК (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" <1>). Во-вторых, это ограничение должно быть предусмотрено договором либо учредительными документами юридического лица. Никакие другие документы, устанавливающие ограничения полномочий (например, приказы лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческом юридическом лице), не могут приниматься во внимание (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9). В-третьих, это ограничение должно быть неочевидным - его невозможно установить ни из содержания доверенности, ни из закона, ни из обстановки, в которой совершается сделка.
--------------------------------
<1> ВВАС РФ. 1998. N 7.
Договор поручения может содержать ограничения на совершение определенных сделок, сделок с определенным имуществом либо устанавливать предельную сумму сделки, а в доверенности это ограничение никак не отражено. Законы об АО и об ООО устанавливают ограничения полномочий исполнительных органов на совершение крупных сделок. Устав же юридического лица может устанавливать для них дополнительные ограничения на совершение отдельных видов сделок (установление более низкого по сравнению с законом верхнего предела суммы сделки, согласование ее с коллегиальным исполнительным органом и т.п.). Продавцу уставом торговой организации может быть запрещено совершать одному сделки, превышающие определенную сумму.
Сделка, осуществленная за пределами полномочий, может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных в ст. 174 ГК ограничениях. Например, наличие договора на расчетно-кассовое обслуживание является доказательством того, что банку должно быть известно об уставных ограничениях полномочий исполнительного органа клиента (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 N 1225/98 <1>).
--------------------------------
<1> ВВАС РФ. 1998. N 9.
Право на предъявление исков о недействительности сделки имеет только лицо, в интересах которого установлены ограничения полномочий. На этом основании арбитражный суд отказал в иске поручителю, обратившемуся с требованием о признании недействительности сделки, в обеспечение которой было выдано поручительство, по причине заключения ее лицом, вышедшим за пределы своих полномочий (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 <1>).
--------------------------------
<1> ВВАС РФ. 1998. N 3.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в комментируемой статье. В этом случае следует применять п. 2 ст. 183 ГК по аналогии закона. Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом (в том числе уполномоченным органом юридического лица) исполнения по оспариваемой сделке либо факт частичного исполнения сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 N 1225/98 <1>).
--------------------------------
<1> ВВАС РФ. 1998. N 9.