1. Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.
2. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
3. Суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску государственных органов, осуществляющих надзор в соответствующей сфере деятельности, в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. (Пункт в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ.
Комментарий к статье 937 ГК РФ
1. Обычно закон устанавливает обязательность страхования в качестве одной из предпосылок возможности осуществления какой-либо деятельности (например, деятельности оценщика или арбитражного управляющего, деятельности по эксплуатации автомобиля или опасного производственного объекта). Отсутствие действующего договора обязательного страхования может повлечь запрет осуществления этой деятельности и служит основанием для привлечения лица к ответственности (например, за эксплуатацию автомобиля без заключения договора ОСАГО ст. 12.37 КоАП устанавливает административный штраф).
Коммент. ст. указывает на дополнительные последствия нарушения предписаний об обязательности страхования. Эти последствия наступают, если в законе, установившем обязательность страхования, содержатся положения, указанные в п. 3 ст. 936 ГК.
Нередко закон предусматривает специальные последствия для лиц, не застраховавших соответствующий риск (например, если залогодержатель не застраховал заложенное имущество, то залогодатель вправе потребовать прекращения залоговых отношений - п. 1 и 3 ст. 343 ГК).
2. Лицо, которое должно осуществить страхование, не имеет обязанности по страхованию перед лицом, в чью пользу должно осуществляться страхование. Если такая обязанность и существует, то перед государством, которое установило обязательность страхования. Поэтому понуждение к страхованию должно осуществляться в рамках публичных правоотношений. Заложенная в коммент. ст. цивилистическая модель понуждения к страхованию теоретически сомнительна и практически не востребована.
3. Нарушение предписаний об обязательном страховании дает лицу, в пользу которого должно быть осуществлено страхование, право требовать осуществления страхования. В судебном решении указывается на то, что ответчик должен в такой-то срок заключить договор страхования и уплатить по нему страховую премию (взнос) страховщику. Неисполнение судебного решения влечет применение мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и ответственности за административные правонарушения.
4. Предписание п. 2 коммент. ст. следует признать неудачным. Смысл страхования ответственности (именно о нем идет речь) состоит в том, что перед потерпевшим становятся обязанными не одно лицо (причинитель), а два (причинитель и страховщик). Если причинитель вреда не застраховал риск своей ответственности, то потерпевший имеет соответствующие притязания (на возмещение вреда, уплату неустойки, компенсацию морального вреда) лишь против причинителя. Пункт 2 коммент. ст. наделяет потерпевшего еще одним притязанием против того же причинителя. Однако вследствие этого правовое положение потерпевшего не становится более прочным. Ведь эти притязания осуществляются альтернативно: потерпевший может потребовать либо возмещения причиненного вреда (например, по предписаниям деликтного права), либо возмещения по п. 2 коммент. ст. При этом обязанным лицом является один и тот же субъект, материальное содержание этих притязаний одинаково (уплата денег), а объем у первого притязания может быть только больше, чем у второго, так как страховое возмещение не должно превышать сумму причиненных убытков.
5. Предписание п. 3 коммент. ст. носит публично-правовой характер и поэтому должно содержаться не в ГК, а в Законе об организации страхового дела. По своей сути сумма, о которой говорится в этом предписании, представляет собой административный штраф с особым порядком исчисления. Поскольку лицо, которое сберегло соответствующую сумму, не обогатилось за счет бюджета, эта сумма не является неосновательным обогащением, как утверждает В.А. Рахмилович (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 2-е изд. М., 1997. С. 513).