1. Уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.
2. Положение, установленное пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает клиента от обязательств или ответственности перед должником в связи с уступкой требования в нарушение существующего между ними соглашения о ее запрете или ограничении.
Комментарий к статье 828 Гражданского Кодекса РФ
Еще одно отличие факторинга от цессии заключается в том, что запрет или ограничение на уступку денежного требования, установленные в договоре финансирования под уступку денежного требования, не приводят к ее недействительности в случае совершения такой сделки. Однако при этом клиент не освобождается от обязательств и ответственности перед должником, если уступка была совершена в нарушение ее запрета или ограничения, содержащихся в договоре между клиентом и должником.
Другой комментарий к статье 828 ГК РФ
1. Пункт 1 коммент. ст. объявляет действительной уступку денежного требования финансовому агенту даже в тех случаях, когда такая уступка запрещена или ограничена соглашением между клиентом и должником. Коммент. норма хотя и расходится с правилами общегражданской цессии (ст. 382 ГК), однако полностью соответствует подходу, содержащемуся в ст. 6 (1) Конвенции о факторинге, ст. 9 (1) Конвенции ООН об уступке и ст. 9.1.9 (1) Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА.
Подобное положение разумно, поскольку облегчает процедуру уступки и сокращает расходы сторон на совершение этой сделки.
2. Закрепляя безусловную возможность уступки любого денежного требования, законодатель одновременно устанавливает правила, защищающие интересы должника. Пункт 2 коммент. ст. предусматривает, что уступка клиентом требования в обход запрета (ограничения), установленного соглашением должника с клиентом, не освобождает последнего от ответственности перед должником за нарушение данного договорного условия. Тем самым закон нивелирует для должника отрицательные последствия, являющиеся результатом уступки денежного требования финансовому агенту.
3. Анализ п. 2 коммент. ст. показывает, что за должником сохраняются все способы защиты, предусмотренные первоначальным договором на случай нарушения кредитором запрета (ограничения) на уступку требования.
Такой подход в целом соответствует задаче обеспечения разумного баланса интересов должника и цессионария. Однако, выдерживая этот принцип до конца, законодателю следовало бы ограничить использование должником таких вариантов защиты, которые позволили бы ему в одностороннем порядке прекратить первоначальный договор (например, путем отказа от его исполнения) или изменить его содержание. По аналогии с регулированием этого вопроса в ст. 9 (2) Конвенции ООН об уступке, ГК следовало бы объявить недействительными подобные положения первоначального договора.