Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Комментарий к статье 696 Гражданского Кодекса РФ
Риск случайной гибели согласно общим правилам статьи 211 ГК РФ возлагается на ее собственника. В случае передачи вещи в безвозмездное пользование риск случайной гибели переходит к ссудополучателю только в следующих случаях:
- вещь использовалась не в соответствии с договором;
- вещь использовалась не в соответствии с ее назначением;
- была передана третьему лицу без согласия ссудодателя;
- ссудополучатель мог предотвратить гибель или порчу вещи, если бы пожертвовал своей, но этого не сделал.
Таким образом, последний случай устанавливает приоритет сохранности взятой в безвозмездное пользование вещи над сохранностью собственных вещей ссудополучателя.
Другой комментарий к статье 696 ГК РФ
1. Коммент. ст. раскрывает особенности несения ссудополучателем риска случайной гибели или случайного повреждения имущества. Ссудополучатель несет указанный риск, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя, а также если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
2. Возложение данного бремени на ссудополучателя является отступлением от общего правила ст. 211 ГК о том, что риск случайной гибели и случайного повреждения вещи несет ее собственник (в данном случае - ссудодатель). Впрочем, данное отступление, опять же, вполне объяснимо, если учитывать безвозмездную природу договора ссуды.
При этом в судебной практике подчеркивается, что императивный характер положений коммент. ст. исключает право сторон договора ссуды предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи (Постановление Президиума ВАС от 12 декабря 2005 г. N 10678/05 // Вестник ВАС. 2006. N 5).