1. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
2. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Комментарий к статье 568 Гражданского Кодекса РФ
1. Комментируемая статья устанавливает так называемый принцип презумпции равноценности обмениваемых вещей. Таким образом, по общему правилу вещи, выступающие предметом договора мены, должны быть равноценными. При этом стоимость вещи определяет сторона, которая ее передает, что делает такую оценку субъективной и в реальности вещи могут отличаться по цене. Однако, если стороны признают их равноценность, это не оспаривается законом.
2. Расходы, которые могут возникнуть у сторон по передаче и принятию предмета мены, несет та сторона, у которой возникают соответствующие обязанности. Это означает, что расходы по передаче ложатся на сторону, передающую вещь, а расходы по получению - на сторону, получающую вещь.
3. Обмен товаров, стоимость которых существенно различается между собой, возможна в порядке исключения. Разница в стоимости должна быть отражена в договоре мены. При этом сторона, которая передает вещь с более низкой ценой, обязана возместить другой стороне разницу в стоимости.
Другой комментарий к статье 568 ГК РФ
1. По общему правилу расходы по передаче товара (в том числе связанные с его доставкой) несет передающая сторона, а расходы по его принятию - принимающая (п. 1 коммент. ст.). Иное распределение бремени соответствующих расходов может быть установлено договором.
2. Пункт 1 коммент. ст. устанавливает презумпцию равноценности обмениваемых товаров. Данная презумпция может быть опровергнута прямым указанием сторон в договоре. При этом содержащиеся в договоре мены данные о неодинаковых ценах сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров (см. пп. 7 и 8 письма ВАС N 69; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 июля 2003 г. N А11-2/2003-К1-5/23; Постановление ФАС Уральского округа от 15 января 2004 г. N Ф09-3982/03-ГК; Постановление ФАС Уральского округа от 8 мая 2003 г. N Ф09-1101/03-ГК).
3. Последствием опровержения указанной презумпции является обязательство одной из сторон доплатить разницу. Обязательство доплаты не меняет квалификации договора как мены и не превращает его в смешанный.
Размер доплаты, установленный соглашением сторон, также не оказывает влияния на квалификацию договора. Мнение, что доплата за товар должна быть гораздо меньше его стоимости, так как иное чревато трансформацией договора мены в куплю-продажу (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2006. С. 153 (автор комментария - В.П. Мозолин)), не основано на законе и противоречит существу купли-продажи как конструкции, в рамках которой встречное предоставление за товар носит исключительно денежный характер.
4. Срок доплаты (при неравноценности передаваемых товаров) не относится к числу существенных условий договора мены. Если срок доплаты не установлен соглашением сторон, доплата должна быть произведена стороной непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар (п. 2 коммент. ст.). Таким образом, законодатель привязывает срок исполнения обязанности по доплате к сроку исполнения обязанности этой же стороны по передаче товара. Термин "непосредственно" является оценочным и означает, что доплата должна быть произведена в минимально возможный при данных обстоятельствах срок. Поэтому содержащийся в п. 14 письма ВАС N 69 вывод о необходимости осуществления доплаты не позднее дня, следующего за днем передачи товара, вполне справедлив для конкретной ситуации, но не может рассматриваться в качестве универсального.
При наличии специальной нормы п. 2 коммент. ст. правила п. 2 ст. 314 ГК не подлежат применению для определения срока доплаты.
5. При нарушении срока доплаты сторона, допустившая нарушение, несет ответственность по правилам ст. 395 ГК (см. п. 14 письма ВАС N 69).