1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Комментарий к статье 384 Гражданского Кодекса РФ
1. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному. То есть здесь имеет место правопреемство. В частности, для нового кредитора сохраняют силу условия о залоге, поручительстве, процентах, иных способах обеспечения обязательств, а также другие связанные с требованиями права, если стороны не достигли по ним иного соглашения. Эти права переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода. К новому кредитору переходят все преимущества, которые связаны с передаваемым правом, в частности на получение доходов, всякого рода выгод, на возмещение издержек. Что же касается процентов (плодов и других выгод), исчисленных к моменту перехода права, то они причитаются прежнему кредитору. Момент перехода права требования определяется днем уведомления об этом должника, а при переходе права требования на основании закона - в соответствии с правилами ст. 387 ГК.
2. Возможна и частичная уступка прав требования. По конкретному делу Президиум ВАС РФ отметил, что предприятие, отгрузив оборудование на конкретную сумму, вправе, не выходя из контракта, уступить денежное требование третьему лицу с соблюдением условий, установленных ст. 388 ГК. Такая уступка не противоречит требованиям гл. 24 ГК (Вестник ВАС РФ, 2003, N 2, с. 51).
3. На практике уступка права иногда производится только на взыскание причитающихся кредитору санкций за нарушение договора, т.е. не на основные права из договора, а на обеспечительные, которые носят дополнительный характер. Практика ВАС РФ не считает цессией передачу прав на взыскание штрафа, если при этом не было передано основное обязательство, т.к. это противоречит ст. 384 ГК (Вестник ВАС РФ, 1997, N 5, с. 85). Такие сделки надлежит считать неправомерными, т.к. обязанность по уплате санкций неразрывно связана с основным обязательством, сторонами которого неизменно остаются прежний кредитор и должник. Однако в арбитражной практике встречаются решения, которые признают действительной уступку прав требований уже взысканных убытков и пеней (Вестник ВАС РФ, 2003, N 2, с. 50). Арбитражная практика основательно полагает, что передача другому лицу права получения денежных средств по исполнительному листу как денежное обязательство не связано с основным обязательством по договору и является законной уступкой требования (Вестник ВАС РФ, 2000, N 12, с. 27). По двусторонним обязательствам право требования часто зависит от надлежащего исполнения обязательств контрагентом. Следовательно, перемена кредитора предполагает в этом случае и перевод долга, что требует уже согласия другой стороны и без чего сделка является недействительной.
Другой комментарий к статье 384 ГК РФ
В комментируемой статье закрепляется основная идея передачи прав кредитора - к цессионарию переходит право в том объеме, состоянии и на тех условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи. Однако стороны могут внести изменения в это общее правило и договориться, например, о передаче не всего объема прав требований, а лишь его части.
Обеспечивающие исполнение обязательств права включают в себя неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток и др. (гл. 23 ГК). В комментируемой статье также упомянуто право на неуплаченные проценты. Это положение отсутствовало в прежнем гражданском законодательстве, но практика уже давно выработала это правило.
При осуществлении уступки требования в рамках предпринимательской деятельности может встать вопрос, связанный со специальной правосубъектностью цедента. Если первоначальный кредитор осуществляет деятельность, требующую лицензирования, должен ли новый кредитор также обладать или получать лицензию на осуществление соответствующей деятельности. Существующая практика не дает однозначного ответа на этот вопрос, предлагая подчас прямо противоположные решения. В качестве иллюстрации можно привести следующие примеры. Иск заявлен о взыскании долга по договору банковского вклада в иностранной валюте. Право на получение долга истец основывал на договоре цессии. Кассационная инстанция, рассматривавшая дело, отметила, что в соответствии с Законом о валютном регулировании уступка права по обязательству, подлежащему исполнению в иностранной валюте, относится к валютным операциям, связанным с движением капитала. В соответствии с действующими нормативными актами для заключения договора уступки права по договору банковского вклада в иностранной валюте резидентам необходимо получить разрешение (лицензию) ЦБ РФ на проведение валютной операции, связанной с движением капитала. В данном случае истец не смог представить такого разрешения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Справка о результатах изучения судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению споров, связанных с уступкой права (цессией) // Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2000. N 2. С. 26.
При рассмотрении другого дела суд (кассационная инстанция) пришел к иному выводу. Договор уступки требования был заключен банком (цедентом) и ЗАО (цессионарием). Впоследствии оспаривалась действительность этого договора в силу отсутствия у ЗАО лицензии ЦБ РФ на осуществление банковской деятельности. При рассмотрении спора различными судебными инстанциями отмечалось, что поскольку речь идет о перемене лиц в обязательстве, а не в договоре, то специальной правосубъектности для реализации переданного права требования не требуется <1>.
--------------------------------
<1> См.: Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция. 1999. N 9.
Такой вывод представляется весьма спорным, ибо на практике может привести к успешному обходу законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.