1. В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. (Абзац в редакции, введенной в действие с 1 октября 2014 года Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ.Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
2. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. (Абзац в редакции, введенной в действие с 1 октября 2014 года Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ.При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и промышленные образцы. (Абзац в редакции, введенной в действие с 1 октября 2014 года Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ.
3. Раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования изобретения на выставке), вследствие чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе. (Пункт в редакции, введенной в действие с 1 октября 2014 года Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ.
4. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.
5. Не являются изобретениями, в частности: (Абзац в редакции, введенной в действие с 1 октября 2014 года Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ.
1) открытия;
2) научные теории и математические методы;
3) решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;
4) правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;
5) программы для ЭВМ;
6) решения, заключающиеся только в представлении информации. В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.
6. Не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения:
1) сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения, то есть способам, полностью состоящим из скрещивания и отбора, за исключением микробиологических способов и полученных такими способами продуктов; (Подпункт в редакции, введенной в действие с 1 октября 2014 года Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ.
2) топологиям интегральных микросхем.
Комментарий к статье 1350 Гражданского Кодекса РФ
В комментируемой статье определены условия патентоспособности изобретения. Ранее такое регулирование устанавливалось положениями ст. 4 Патентного закона 1992 г. (в ред. Федерального закона от 7 февраля 2003 г. N 22-ФЗ), имевшей такое же название.
В соответствии с ч. 1 п. 1 комментируемой статьи в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Законом 2014 г. N 35-ФЗ данная часть дополнена положениями о том, что охраняется в том числе техническое решение, относящееся к применению продукта или способа по определенному назначению.
В отношении данных положений в п. 10.4 Регламента Минобрнауки России по действиям с заявками на изобретение (2008 г.) отмечено следующее:
1) продуктом как объектом изобретения является, в частности, устройство, вещество, штамм микроорганизма, культура (линия) клеток растений или животных, генетическая конструкция.
К устройствам относятся конструкции и изделия.
К веществам относятся, в частности: химические соединения, в том числе нуклеиновые кислоты и белки; композиции (составы, смеси); продукты ядерного превращения.
К штаммам микроорганизмов относятся, в частности, штаммы бактерий, вирусов, бактериофагов, микроводорослей, микроскопических грибов, консорциумы микроорганизмов.
К линиям клеток растений или животных относятся линии клеток тканей, органов растений или животных, консорциумы соответствующих клеток.
К генетическим конструкциям относятся, в частности, плазмиды, векторы, стабильно трансформированные клетки микроорганизмов, растений и животных, трансгенные растения и животные;
2) способом как объектом изобретения является процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.
В части 2 п. 1 комментируемой статьи названы три условия, при одновременном выполнении которых изобретению предоставляется правовая охрана: если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Соответственно, речь идет о трех критериях патентоспособности изобретения: новизне, наличии изобретательского уровня и промышленной применимости. Первому и второму критериям посвящены положения п. 2 комментируемой статьи, а третьему - положения п. 4 данной статьи.
Положения ч. ч. 1 и 2 п. 2 комментируемой статьи определяют содержание первого и второго критериев патентоспособности изобретения - новизны и наличия изобретательского уровня. Согласно данным положениям изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники, и имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.
При этом часть 3 данного пункта определяет, что уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. То, что речь идет об уровне техники именно для изобретения, уточнено дополнением, внесенным в эту часть Законом 2014 г. N 35-ФЗ.
В части 4 данного пункта установлено, что при установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в России другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с п. 2 ст. 1385 или п. 2 ст. 1394 комментируемой главы, и запатентованные в России изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Указание на заявки на выдачу патентов на промышленные образцы введено в эту часть Законом 2014 г. N 35-ФЗ, чем учтено внесенное этим же Законом изменение в ст. 1379 комментируемой главы, вводящее возможность преобразования заявки на изобретение в заявку на промышленный образец.
Проверке новизны и изобретательского уровня посвящены положения соответственно п. п. 24.5.2 и 24.5.3 Регламента Минобрнауки России по действиям с заявками на изобретение (2008 г.). Так, в пункте п. 24.5.2 данного Регламента наряду с прочим указано следующее:
проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы. При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к заявленному изобретению;
заявка на изобретение или полезную модель с более ранней датой приоритета включается с этой даты в уровень техники (только для проверки новизны) при соблюдении совокупности следующих условий: заявка подана в России (к заявкам, поданным в России, приравниваются заявки на выдачу авторских свидетельств или патентов СССР на изобретения, по которым в установленном порядке поданы ходатайства о выдаче патентов РФ, и международные заявки, по которым установлена дата международной подачи и в которых содержится указание России в качестве государства, в котором заявитель намерен получить патент, а также евразийские заявки, преобразованные в российские национальные заявки в соответствии со ст. 16 Евразийской патентной конвенции); заявка подана другим лицом, т.е. другим заявителем; с документами заявки вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с п. 2 ст. 1385 или п. 2 ст. 1394 комментируемой главы, а международная заявка опубликована Международным бюро ВОИС на русском языке, и действие ее в России не прекращено;
заявка на изобретение или полезную модель с более ранней датой приоритета включается в уровень техники в отношении описания и формулы, содержащихся в этой заявке на дату ее подачи. Если эта дата более поздняя, чем дата приоритета рассматриваемой заявки, то заявка с более ранним приоритетом включается в уровень техники в части ее содержания, совпадающей с содержанием документов, послуживших основанием для установления приоритета.
В отношении проверки изобретательского уровня в п. 24.5.3 Регламента Минобрнауки России по действиям с заявками на изобретение (2008 г.) среди прочего указано следующее:
изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста;
проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога в соответствии с п. 10.7.4.2 данного Регламента; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению; выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат;
изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает так называемую льготу по новизне: раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования изобретения на выставке), вследствие чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, т.е. в Роспатент в течение шести месяцев со дня раскрытия информации; бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе.
Эти положения приведены в редакции изменений, внесенных Законом 2014 г. N 35-ФЗ, но по существу новым является лишь упоминание о случае получения соответствующей информации в результате экспонирования полезной модели на выставке. При этом речь не идет о принципиальном нововведении, поскольку указанное положение содержалось в ведомственных нормативных правовых актах. Там же содержится и иная детализация "льготы новизны". Так, в п. 5.1.2 Руководства по проведению экспертизы заявок на изобретения по существу (часть третья Руководства по экспертизе заявок на изобретения), введенного в действие Приказом Роспатента от 25 июля 2011 г. N 87, указано следующее:
при проверке новизны в уровень техники не включаются источники, содержащие общедоступную информацию, относящуюся к изобретению, раскрытую автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, если заявка на данное изобретение подана в Роспатент не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации. Дата раскрытия определяется для разных видов источников информации в соответствии с п. 26.3 Регламента Минобрнауки России по действиям с заявками на изобретение (2008 г.);
из изложенного следует, что при оценке новизны рассматриваемого изобретения не принимается во внимание произведенное в указанный срок его раскрытие, например: в опубликованном описании изобретения к патенту, выданному по заявке, по которой состав заявителей и/или авторов хотя бы частично совпадает с составом заявителей и/или авторов рассматриваемого изобретения; в опубликованной в печатном издании статье, состав авторов которой хотя бы частично совпадает с составом авторов рассматриваемого изобретения; в экспонате, помещенном на выставке, если из сведений о нем следует, что он выставлен заявителем (одним из заявителей) и/или автором (или несколькими лицами из числа авторов) рассматриваемого изобретения;
если из выявленных общедоступных сведений, раскрывающих заявленное изобретение, не следует, что оно раскрыто заявителем (или хотя бы одним из заявителей) и/или автором (или хотя бы одним из авторов), указанные сведения привлекаются для вывода о возможном несоответствии изобретения условиям патентоспособности, в частности условию новизны;
если заявителем приводятся доказательства того, что включенная экспертом в уровень техники информация получена от заявителя и/или автора изобретения, т.е. соблюдено условие, указанное в приведенном выше положении, то в последующем такая информация не должна включаться в уровень техники в отношении рассматриваемой заявки;
необходимо подчеркнуть, что шестимесячный период действия льготы предшествует дате подачи заявки в Роспатент, а не дате приоритета изобретения. Поэтому в случаях, когда по заявке испрашивается приоритет более ранний, чем дата ее подачи, раскрытие информации хотя и менее чем за шесть месяцев до даты приоритета, но более чем за шесть месяцев до даты подачи заявки, делает невозможным предоставление шестимесячной льготы по раскрытию информации об изобретении.
В пункте 4 комментируемой статьи определено содержание третьего критерия патентоспособности изобретения - промышленной применимости. Согласно данному пункту изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.
В отношении проверки промышленной применимости в 24.5.1 Регламента Минобрнауки России по действиям с заявками на изобретение (2008 г.) предусмотрено следующее:
при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения, - в описании или формуле изобретения);
кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения;
кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения;
если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения;
если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости. В этом случае заявителю может быть направлен запрос с изложением соответствующих доводов и с предложением высказать свое мнение относительно этих доводов и скорректировать формулу изобретения (если, по мнению экспертизы, документы заявки допускают такую корректировку, в результате которой указанный вывод может быть изменен). При этом в запросе могут быть приведены конкретные рекомендации по корректировке формулы.
Положения ч. 1 п. 5 комментируемой статьи определяют перечень объектов, которые не являются изобретениями. Законом 2014 г. N 35-ФЗ первое из положений данной части дополнено словами "в частности", в результате чего этот перечень определен открытым.
В отношении перечисленных в ч. 1 п. 5 комментируемой статьи объектов в п. 3.3.3 названного выше Руководства по проведению экспертизы заявок на изобретения по существу среди прочего отмечалось следующее:
1) открытия.
Понятие "открытие" было определено в п. 10 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 <1>: открытием согласно данному Положению признается установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень познания. Официальное признание открытий осуществлялось до 1990 г. Соответственно, приведенное определение понятия "открытие" может быть применено только к официально признанным до 1990 г. открытиям. Помимо установленного нормативно-правовым актом определения понятия "открытие" в научной среде применяется более широкое его толкование; в обобщенном виде под открытием обычно подразумевается обнаружение (установление) того, что объективно существует, но ранее не было известно. Понятие "открытие" тесно связано с областью познания и может выражать, с одной стороны, процесс научного познания, а с другой - его результат;
--------------------------------
<1> СП СССР. 1973. N 19. Ст. 109.
2) научные теории и математические методы.
Если открытие - это объективно существующая закономерность, свойство, явление материального мира, то научная теория - это система взглядов, научное предположение, объясняющее закономерности и существенные связи предметной области.
К математическим методам относятся математические решения, характерными особенностями которых являются вычислительно-логические операции, осуществляемые над количественными данными, не требующими для их получения осуществления действий над материальными объектами с помощью материальных средств;
3) решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей.
Такие решения относятся к художественно-конструкторским решениям, определяющим внешний вид изделий - промышленных образцов (п. 1 ст. 1352 комментируемой главы). Отличительной особенностью промышленного образца является то, что его сущность может быть охарактеризована только видимыми в процессе эксплуатации изделия признаками внешнего вида изделия;
4) правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности.
К правилам игр можно отнести объекты, характеризующиеся предписаниями, устанавливающими порядок игры, а к методам игр - объекты, характеризующиеся совокупностью действий (приемов и операций), осуществляемых игроками по договоренности в рамках правил игры.
К правилам хозяйственной деятельности можно отнести предписания, устанавливающие порядок осуществления действий, направленных на пополнение запаса материальных благ и обеспечение возможной полноты удовлетворения потребностей, которым они призваны служить. К методам осуществления хозяйственной деятельности можно отнести совокупность приемов и операций, осуществляемых субъектами хозяйственной деятельности в соответствии с установленными правилами, подчиненных решению конкретной задачи, направленной на пополнение запаса материальных благ и обеспечение возможной полноты удовлетворения потребностей, которым они призваны служить.
К правилам интеллектуальной деятельности можно отнести объекты, характеризующиеся предписаниями, устанавливающими порядок осуществления умственной деятельности, а к методам интеллектуальной деятельности - объекты, характеризующиеся совокупностью приемов интеллектуальной деятельности, осуществляемых индивидуумом. Методы выполнения интеллектуальных (умственных) операций охватывают различные виды анализа и переработки информации человеком, включая методы получения в результате таких операций нового знания, причем при осуществлении этих операций могут производиться действия над материальными объектами с помощью материальных средств;
5) программы для ЭВМ.
Как определено в ст. 1261 комментируемой части, программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения;
6) решения, заключающиеся только в представлении информации.
Представление информации - это воспроизведение (преподнесение, презентация) информации в любом виде, в том числе на материальном носителе. Характерными признаками решений, относящихся к представлению информации, являются, в частности, следующие: наличие информации; вид представляемой информации (вербальная информация, печатные издания, условные обозначения, расписания, правила, проекты, схемы планировки сооружений, зданий, территорий и др.); смысловое содержание информации; форма представления информации, например в виде одного или нескольких столбцов, в виде строк или столбцов, в виде таблиц, графиков, расположение текста на странице с полями или без полей, в виде текста на русском или иностранном языке, в виде пиктограмм и др.
В части 2 п. 5 комментируемой статьи предусмотрено, что в соответствии с данным пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.
В отношении данной части в п. 3.3.2 названного выше Руководства по проведению экспертизы заявок на изобретения по существу указано, что заявка на выдачу патента на изобретение касается объектов, перечисленных в п. 5 комментируемой статьи, как таковых в следующих случаях:
если родовое понятие прямо указывает на то, что заявленный объект является одним из объектов, указанных в п. 5 комментируемой статьи;
если формула в целом содержит только характеристику какого-либо объекта (объектов), указанного в п. 5 комментируемой статьи;
если все признаки, отличающие заявленный объект от его прототипа, являются характерными для этих объектов.
Пункт 6 комментируемой статьи определяет перечень объектов, которым не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения. В качестве таких объектов названы:
1) сорта растений, породы животных и биологические способы их получения, т.е. способы, полностью состоящие из скрещивания и отбора, за исключением микробиологических способов и полученных такими способами продуктов.
Данный подпункт изложен Законом 2014 г. N 35-ФЗ полностью в новой редакции, но новым является лишь указание на то, что под биологическими способами получения сортов растений и пород животных понимаются способы, полностью состоящие из скрещивания и отбора. Ранее об этом говорилось в п. 3.4 названного выше Руководства по проведению экспертизы заявок на изобретения по существу: под биологическим способом понимают процесс получения сорта растения и породы животного в том случае, если он состоит из полностью естественных явлений, таких как скрещивание и селекция; например, способ межпородного скрещивания или выборочного размножения, который состоит только из отбора и сведения с теми животными, которые имеют определенные особенности, будет считаться биологическим.
Там же наряду с прочим определено следующее: под сортом растения понимают совокупность растений, созданных в результате селекции, которые обладают определенными передающимися по наследству морфологическими, биологическими и другими признаками и свойствами, которые отличают эту совокупность растений от других растений того же вида; под породой животного понимают созданную человеком многочисленную группу животных, которая обладает общим происхождением, физиологическими и морфологическими особенностями, сходным фенотипом, который обусловлен наличием идентичных аллелей, их определенной частотой, степенью гомо- или гетерозиготности; микробиологический способ означает любой процесс, который выполняется с использованием микробиологического материала или в результате которого получают микробиологический материал; следовательно, термин "микробиологический способ" должен интерпретироваться как охватывающий не только процессы с использованием микробиологического материала, но и процессы, в результате которых получают этот материал, например методом генной инженерии; то есть процесс должен состоять как из микробиологических, так и из не микробиологических этапов;
2) топологии интегральных микросхем.
Понятие топологии интегральной микросхемы определено в п. 1 ст. 1448 комментируемой части: топологией интегральной микросхемы является зафиксированное на материальном носителе пространственно-геометрическое расположение совокупности элементов интегральной микросхемы и связей между ними; при этом интегральной микросхемой является микроэлектронное изделие окончательной или промежуточной формы, которое предназначено для выполнения функций электронной схемы, элементы и связи которого нераздельно сформированы в объеме и (или) на поверхности материала, на основе которого изготовлено такое изделие.
Другой комментарий к статье 1350 ГК РФ
1. Комментируемая статья посвящена одному из самых ключевых понятий патентного права - понятию патентоспособного изобретения и в целом воспроизводит положения ранее действовавшего законодательства (ст. 4 Патентного закона РФ).
2. В первом предложении п. 1 комментируемой статьи дается понятие изобретения: в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
Легальное определение изобретения через техническое решение появилось в Патентном законе РФ в результате внесения в него изменений и дополнений в 2003 г. В первоначальной редакции Патентного закона РФ (1992 г.) изобретение характеризовалось через перечень условий патентоспособности (новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость). Наличие легального определения изобретения знаменует собой возврат к советской практике квалификации изобретения, когда изобретением признавалось техническое решение задачи в любой области народного хозяйства, социально-культурного строительства или обороны страны (п. 21 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г. // СП СССР. 1973. N 19. Ст. 109).
Следует отметить, что в мировой патентной практике определение изобретения встречается крайне редко, что в принципе закономерно, поскольку постоянно появляющиеся новые объекты изобретения трудно охватить таким понятием, в котором имеется четкое указание на технический характер решения. В связи с вышеизложенным следует заключить, что указанное определение изобретения не вполне согласуется с п. 1 ст. 27 Соглашения ТРИПС, согласно которому патенты выдаются на любые изобретения, независимо от того, являются ли они продуктом или способом, во всех областях техники, при условии, что они обладают новизной, содержат изобретательский уровень (inventive step) и являются промышленно применимыми. Вполне очевидно, что нельзя поставить знак равенства между требованием технического характера решения, согласно п. 1 комментируемой статьи, и указанием на все области техники в п. 1 ст. 27 Соглашения ТРИПС.
3. К основным видам объектов изобретения относятся продукты и способы.
В 2003 г. в российском патентном законодательстве исключен исчерпывающий перечень объектов изобретения (устройство, способ, вещество, штамм микроорганизма, культуры клеток растений и животных, а также применение известного ранее устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению), который сдерживал патентование новых объектов.
Взамен введен примерный перечень наиболее распространенных объектов, относящихся к продукту (устройство, вещество, штамм микроорганизма, культура клеток растений и животных), и дано определение <1> способа как процесса осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.
--------------------------------
<1> В патентных законодательствах государств с развитым правопорядком термин "штамм микроорганизма" заменен на термин "биотехнологический продукт" в связи с уведомлением Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) о расширительном толковании понятия "микроорганизм" в контексте Будапештского договора о международном признании депонирования микроорганизмов для целей патентной процедуры 1977 г.
Определение способа как объекта изобретения продублировано в п. 8.3.3.2 проекта Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение (далее - проект Регламента по изобретениям).
В проекте Регламента по изобретениям (п. 8.3.3.1) охарактеризованы также виды объектов, относящихся к продукту. Так, под устройствами понимаются конструкции и изделия. К веществам относятся, в частности, химические соединения, в том числе нуклеиновые кислоты и белки, композиции (составы, смеси), продукты ядерного превращения. Штаммами микроорганизмов считаются, в частности, штаммы бактерий, вирусов, бактериофагов, микроводорослей, микроскопических грибов, консорциумы микроорганизмов. К линиям клеток растений и животных относятся линии клеток тканей, органов растений или животных, консорциумы соответствующих клеток. К генетическим конструкциям относятся, в частности, плазмиды, векторы, стабильно трансформированные клетки микроорганизмов, растений и животных, трансгенные растения и животные.
4. Во втором предложении п. 1 комментируемой статьи установлено, что изобретению предоставляется охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Указанные требования являются условиями патентоспособности изобретения, которые содержатся в патентных законодательствах большинства стран мира, хотя нет однозначности в толковании этих условий в различных правовых системах.
Толкование двух предложений п. 1 комментируемой статьи приводит к выводу о введении в российское законодательство дополнительного условия патентоспособности - "технический характер решения". Указанное условие ограничивает патентоспособность изобретений только решениями, имеющими технический характер.
В отличие от изобретательского права советского периода, когда требовалось техническое решение задачи в любой области науки, в нынешнем определении изобретения говорится о техническом решении в любой области, без указания задачи, которую призвано решать изобретение.
Однако вместо термина "задача" в подзаконных актах использован термин "технический результат", указывающий на цель изобретения: сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Под техническим результатом понимается характеристика технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта. Технический результат может выражаться в снижении (повышении) коэффициента трения, в предотвращении заклинивания, снижении вибрации, в улучшении кровообращения органа, локализации действия лекарственного препарата, снижении его токсичности, в устранении дефектов структуры литья и т.п.
Введение дополнительного условия патентоспособности изобретения, а точнее возврат к ранее сложившейся практике, продиктовано исторически сложившимися традициями проведения экспертизы патентных заявок, когда эксперты имеют преимущественно техническое образование, а базы данных для проведения информационного поиска специализированы по техническим областям знания. Поэтому в России, в отличие от США и Японии, не получила широкого распространения практика выдачи патентов на изобретения, относящиеся к методам ведения бизнеса.
5. Как отмечалось выше, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Указанные требования являются универсальными условиями патентоспособности изобретения (иногда их именуют критериями или признаками патентоспособности).
Как уже указывалось, в России с 2003 г., кроме трех универсальных условий патентоспособности изобретения, на уровне закона предусмотрено дополнительное условие патентоспособности - технический характер решения.
Заявленное решение, имеющее технический характер и одновременно удовлетворяющее всем указанным условиям (критериям) патентоспособности, является патентоспособным со всеми вытекающими из этого факта правовыми последствиями (выдача патента, защита патентных прав и т.п.). Если изобретение не соответствует хотя бы одному из указанных условий (критериев), включая технический характер решения, оно не может быть запатентовано и не признается изобретением в правовом смысле этого слова.
Следует отметить, что критериальный аппарат патентоспособности изобретения прошел длительный эволюционный путь развития, насчитывающий более двухсот лет, пока не достиг своего нынешнего состояния. На начальном этапе отдельные условия (критерии) патентоспособности были выработаны судебной или административной практикой, а впоследствии включены в патентные законодательства отдельных стран.
Специфика патентного права нашей страны, связанная со стремительным характером перехода к рыночным отношениям, заключается в том, что указанные условия (критерии) патентоспособности сначала были восприняты законодательством, а затем началось их практическое осмысление административными и судебными органами.
Определенная детализация универсальных условий (критериев) патентоспособности изобретения (новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость) закреплена в п. 2, 3 и 4 комментируемой статьи.
6. Условие патентоспособности изобретения "новизна", сформулированное в п. 2 комментируемой статьи, увязано с понятием "уровень техники": изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.
Под уровнем техники понимаются любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
Понятие общедоступности определено в подзаконном акте: при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Принципиально важным в указанном понятии является то обстоятельство, что масштабы распространения той или иной информации не имеют значения при ее отнесении к уровню техники. Для потери новизны достаточно, чтобы даже одно лицо имело возможность ознакомиться с такой информацией.
Указание в определении уровня техники на общедоступность сведений в мире свидетельствует о том, что в России, как и в большинстве стран мира, принято требование так называемой "мировой новизны", предполагающее наиболее строгие требования к доступности изобретения: оно не должно быть когда-либо и кем-либо опубликовано и не должно применяться ни в одной стране мира.
Иными словами, в уровень техники входит все, что стало раскрыто и общедоступно, независимо от каких-либо ограничений относительно времени, места и субъекта раскрытия (последним может быть даже сам автор).
Следует отметить, что в исторической ретроспективе универсальный критерий новизны (он существовал всегда, но к нему предъявлялись разные требования) эволюционировал от локальной (местной) новизны, минуя этап относительной мировой новизны, к мировой новизне. Локальная (местная) новизна означает недоступность к изобретению только в пределах страны. При относительной мировой новизне печатные публикации противопоставляются новизне независимо от места их доступности, т.е. по принципу мировой новизны, однако открытое применение рассматривается в качестве обстоятельства, порочащего новизну, если оно имело место в стране патентования, а факт применения изобретения за границей не влияет на оценку его новизны.
Дата приоритета изобретения устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение (см. комментарий к ст. 1381 ГК РФ).
От даты приоритета изобретения следует отличать дату, определяющую включение источника информации, содержащего порочащие новизну сведения, в уровень техники. В проекте Регламента по изобретениям определены даты, с которых изобретению могут противопоставляться общедоступные сведения, имеющиеся в различных источниках информации. Для различных источников информации, насчитывающих 14 позиций, приняты определенные даты, например для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования; для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать; для материалов диссертаций и авторефератов диссертаций, изданных на правах рукописи, - дата их поступления в библиотеку; для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн-доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-rom дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.
7. Следует особо отметить, что при исследовании новизны изобретения в уровень техники включаются и некоторые сведения, еще не ставшие общедоступными до даты приоритета изобретения, т.е. не отвечающие требованию общедоступности на дату приоритета изобретения.
Такие сведения изложены в абз. четвертом п. 2 комментируемой статьи: при установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с п. 2 ст. 1385 или п. 2 ст. 1394 ГК РФ, и запатентованные в России изобретения и полезные модели.
Как следует из вышеизложенного, в уровень техники могут включаться, искусственно его расширяя, неопубликованные заявки, в целях противодействия такому негативному явлению, как "двойное патентование", которое возможно в случае последовательной подачи заявок на идентичные изобретения, причем подача второй заявки происходит до момента публикации первой заявки.
Особенность российского патентного права заключается в том, что заявителю не может быть противопоставлена его же заявка, в которой раскрыто изобретение, являющееся предметом второй рассматриваемой заявки. Ведь в комментируемой норме речь идет о включении в уровень техники заявок, поданных "другими лицами", т.е. другими заявителями.
Важно иметь в виду, что по рассматриваемому вопросу положение российских заявителей выгодно отличается от положения заявителей, испрашивающих европейский патент согласно Европейской патентной конвенции 2000 г., ст. 54 которой допускает такое прискорбное для них явление, как "самостолкновение" заявок в случае последовательной подачи одним заявителем заявок по одной тематике. Вместе с тем не следует забывать отрицательные последствия "двойного патентования", открывающего для российских заявителей возможность получения, например, двух охранных документов на один и тот же объект.
Ссылки на указанные в комментируемом абзаце ст. 1385 и 1394 ГК РФ означают, что включение в уровень техники заявок обусловлено возможностью для любого лица ознакомиться с их документами. В свою очередь такое ознакомление возможно в том случае, если соответствующая заявка не отозвана и не признана отозванной на дату публикации сведений о ней либо после публикации сведений о выдаче патента на изобретение или патента на полезную модель.
Следует учесть, что заявка на изобретение включается в уровень техники в отношении содержащихся в ней описания и формулы на дату ее подачи, при этом такое включение не зависит от того, выдан ли по этой заявке патент. К такой заявке приравниваются международные заявки, в которых в качестве государств патентования указана Россия, а также евразийские заявки, при условии их преобразования в российские заявки.
В целях устранения "двойного патентования", т.е. выдачи двух патентов на одно изобретение, в уровень техники также включаются запатентованные в России изобретения и полезные модели при условии их более раннего приоритета (т.е. изобретения и полезные модели, зарегистрированные в соответствующих государственных реестрах СССР и Российской Федерации, и изобретения, запатентованные в соответствии с Евразийской патентной конвенцией 1994 г.).
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в отношении изобретений и полезных моделей нет указания на то, что они запатентованы "другими лицами". Следовательно, в уровень техники включаются изобретения и полезные модели, запатентованные в России теми же лицами, т.е. заявителями. Иными словами, запрет двойного патентования в этом случае является абсолютным и относится как к заявителям, так и к другим лицам.
Вполне очевидно, что если бы информация о запатентованных изобретениях и полезных моделях не включалась в уровень техники, то вполне вероятна возможность выдачи патентов на идентичные изобретения и полезные модели с разными датами приоритета, поскольку нельзя исключать ситуации, когда до даты приоритета более поздней заявки не выдается патент (и сведения о нем не становятся общедоступными) по более ранней заявке.
Кроме того, следует учитывать, что запатентованные в России изобретения и полезные модели (в отличие от заявок) включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой имела место их регистрация в соответствующем Госреестре.
8. Законодателем предусмотрена так называемая льгота по новизне, закрепленная в п. 3 комментируемой статьи: не порочит новизну изобретения такое раскрытие информации, относящееся к изобретению, автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, при котором сведения о сущности изобретения стали общедоступными, если заявка подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. При этом бремя доказывания факта, обусловливающего возможность применения льготы по новизне, лежит на заявителе.
Прежде всего необходимо учитывать, что льготный шестимесячный срок отсчитывается в обратном направлении от даты подачи заявки, а не от даты приоритета изобретения, устанавливаемого в силу ст. 1381 ГК РФ. Точка отсчета льготного шестимесячного срока (дата подачи заявки) не имеет расширительного толкования, т.е. она не распространяется на дату приоритета изобретения. Поэтому на основании нормы о льготе по новизне невозможно испрашивать, например, конвенционный приоритет, пытаясь искусственно продлить срок его действия.
Льгота по новизне, по российскому законодательству, предоставляется только в случае раскрытия информации автором изобретения, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию. Иными словами, речь идет о добросовестном раскрытии такой информации самим автором (заявителем) либо с его согласия. В отношении фактов недобросовестного раскрытия информации об изобретении третьими лицами (например, в результате подкупа служащего заявителя) льгота по новизне не предусматривается.
В этом плане упомянутое выше положение отличается от льготы по новизне, закрепленной в патентных законодательствах большинства государств с развитым правопорядком, согласно которой шестимесячная льгота по новизне предоставлена в двух случаях: когда имело место очевидное злоупотребление в отношении заявителя или его правопредшественника; когда заявитель или его правопредшественник поместил изобретение на официальных или официально признанных выставках.
9. Согласно абзацу второму п. 2 комментируемой статьи изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.
Изобретательский уровень - второе универсальное условие патентоспособности изобретения - используется для оценки творческой деятельности автора, отличной от простой инженерной деятельности, материализованной в патентоспособном решении, результат которой должен обладать определенным качественным уровнем.
Закрепление указанного критерия патентоспособности в ГК РФ, как и в патентных законодательствах большинства государств, явилось результатом длительной эволюции патентного права и, в частности, такого условия патентоспособности, как новизна. Со временем утвердился принцип, согласно которому не всякое формально новое решение является изобретением. Изобретательский уровень, дополнивший критерий новизны, способствует отграничению патентоспособных изобретений от иных новых технических решений, которые в субъективном смысле могут быть изобретениями только для их авторов, а в объективном смысле, т.е. с точки зрения общества, они таковыми не являются.
В патентном праве приняты различные названия, используемые для условия качественной оценки новизны изобретения (изобретательский уровень, изобретательская деятельность, изобретательский шаг, неочевидность), которые во многом сходны, но не вполне идентичны по содержанию, если учитывать материалы административной и судебной практики.
В патентных законодательствах многих европейских стран, а также в Европейской патентной конвенции 2000 г. для оценки творческого характера деятельности изобретателя предусмотрен критерий изобретательской деятельности или изобретательского шага: изобретение считается основанным на изобретательской деятельности, если оно не вытекает для специалиста очевидным образом из уровня техники.
Ключевым в данном определении является понятие специалиста. Являясь юридической фикцией, абстрактная фигура специалиста служит объективным масштабом для оценки как неочевидности изобретения, так и творческого характера деятельности конкретного изобретателя. В этом отношении фигура специалиста сходна с идентичным по своей функции понятием bonus pater familias, которое является мерилом для оценки поведения и усилий должника в обязательственном праве. Гипотетическая фигура специалиста в большой степени зависит от той области техники, к которой относится изобретение. В маломеханизированных сферах производства к нему предъявляются сравнительно небольшие требования. В таких же отраслях, как химия, биотехнология, электроника, самолето- и ракетостроение, уровень специалиста предполагается весьма высоким. Специалистом в определенной области техники может считаться специалист-практик средней квалификации, обладающий общеизвестными сведениями в области техники и, кроме того, имеющий доступ к полному уровню техники. Для некоторых областей техники в качестве специалиста может выступать группа специалистов.
Что касается понятия очевидность, то этот термин означает нечто, что не выходит за пределы нормального прогресса в технике, как само собой разумеющееся или как логическое следствие вытекает из уровня техники, что не предполагает использования мастерства или же изобретательского таланта.
В российском патентном праве лишь в 2008 г. проектом Регламента по изобретениям предусмотрены понятия, необходимые для надлежащего установления изобретательского уровня.
В проекте Регламента по изобретениям под специалистом понимается гипотетическое лицо, обладающее общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках), имеющее доступ ко всему уровню техники и имеющее опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области.
Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.
Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
10. Третьим универсальным условием патентоспособности изобретения является промышленная применимость. В п. 4 комментируемой статьи предусматривается, что изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.
При исследовании промышленной применимости проверяется:
- указано ли назначение изобретения в описании, содержащемся в заявке на дату подачи;
- приведены ли в описании, содержащемся в заявке, и в указанных документах средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения.
Следовательно, при определении патентоспособности изобретения должна быть подтверждена возможность его осуществления с указанным назначением.
Условие промышленной применимости следует отличать от других сходных условий патентоспособности, закрепленных в патентных законодательствах некоторых государств, таких, как полезность, техническая прогрессивность, в том числе положительный эффект, который был предусмотрен п. 21 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г.
Условие промышленной применимости предполагает, что предмет изобретения может быть изготовлен или использован, т.е. его возможно осуществить, не принимая во внимание качество изготовленного предмета или результат использования. При таком подходе учитывается лишь принципиальная возможность использования изобретения и не принимаются во внимание целесообразность, качество или результат такого использования, поскольку предполагается, что эти факторы должны проявляться на рынке в условиях конкурентной борьбы, а не в предварительных оценках административных органов.
В целом такой подход соответствует мировой патентной практике. Вместе с тем можно отметить некоторые отличия, проявляющиеся при оценке промышленной применимости в России. Так, требование п. 2 ст. 1375 ГК РФ (см. комментарий к этой статье) к описанию изобретения (достаточность раскрытия описания для его осуществления) учитывается в практике экспертизы при оценке возможности использования изобретения в рамках исследования условия патентоспособности изобретения промышленная применимость. В патентных законодательствах большинства государств, а также в международных договорах, в том числе в Европейской патентной конвенции 2000 г., недостаточность описания является основанием для аннулирования патента.
11. Пункты 5 и 6 комментируемой статьи содержат перечни объектов, которые по тем или иным причинам исключены из правовой охраны.
Следует отметить, что указанные перечни в первоначальной редакции Патентного закона РФ 1992 г. были объединены в один закрытый перечень. Все закрепленные в них решения исключались из правовой охраны как непатентоспособные изобретения, что не соответствовало мировой патентной практике.
В результате внесения в 2003 г. изменений и дополнений в Патентный закон РФ были установлены два перечня: открытый перечень решений, которые изначально не считаются изобретениями, и закрытый перечень решений, которые не признаются патентоспособными.
В 2006 г. в связи с принятием четвертой части ГК РФ указанные перечни вновь постигли изменения. Перечень решений, которые изначально не являются изобретениями, вновь стал закрытым, а вместо перечня непатентоспособных решений изложен перечень решений, которым не предоставляется охрана в качестве изобретения.
12. В абзаце первом п. 5 данной статьи вновь установлен закрытый (исчерпывающий) перечень решений, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны изобретениями, состоящий из шести позиций. Сказанное означает, что по данному основанию никакие другие решения не могут быть исключены из правовой охраны, поскольку этот перечень не подлежит расширительному толкованию.
По своему содержанию указанный перечень практически не претерпел никаких изменений по сравнению с ранее действовавшим законодательством (п. 2 ст. 4 Патентного закона РФ): открытия; научные теории и математические методы; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей (т.е. промышленные образцы); правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; программы для ЭВМ; решения, заключающиеся только в представлении информации (т.е. базы данных).
Указанную выше категорию решений объединяет то обстоятельство, что все они имеют нетехнический характер. Включение в российское законодательство дополнительного условия (критерия) патентоспособности (технический характер решения) в принципе делает излишним как примерный, так исчерпывающий перечни нетехнических решений.
Что касается открытого перечня нетехнических решений, установленного в ст. 52 Европейской патентной конвенции 2000 г., то такой перечень, в условиях отсутствия в европейском патентном праве определения изобретения через техническое решение, оправдан, поскольку позволяет в процессе экспертизы отсекать от патентования решения, формально отвечающие критериям патентоспособности, но имеющие нетехнический характер.
Наличие закрытого перечня нетехнических решений в абз. первом п. 5 комментируемой статьи следует толковать таким образом, что указанные в этом перечне решения не подлежат проверке на патентоспособность, а в выдаче патента должно быть отказано без проведения экспертизы по существу. Однако даже если бы такой перечень не существовал, указанные решения не смогли бы пройти экспертизу по существу ввиду их несоответствия условию технического характера.
13. В абзаце втором п. 5 комментируемой статьи закреплено важное положение, предназначенное для толкования предыдущего абзаца этого пункта. В нем предусмотрено ограничение действия исключений из категории охраноспособных изобретений: в соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента изобретения касается этих объектов как таковых.
Иными словами, в упомянутом выше положении предусмотрено ограничение действия исключений из правовой охраны. Это положение применяется в том случае, когда неохраноспособное решение сочетается с охраноспособным решением. Для его иллюстрации можно привести пример с программами для ЭВМ, которые, как указывалось выше, не являются изобретениями. Однако способ функционирования ЭВМ может быть признан охраноспособным изобретением, несмотря на то что его осуществление может обеспечиваться программой для ЭВМ.
Кроме того, на основе указанного положения можно аргументировать противоположную позицию, согласно которой к нетехническим объектам следует относить решения, которые лишь по форме представлены в виде технических.
14. В пункте 6 комментируемой статьи перечислены объекты, которым не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения, а именно:
- сорта растений, породы животных и биологические способы их получения, за исключением микробиологических способов и продуктов, полученных такими способами;
- топологии интегральных микросхем.
В ранее действовавшем законодательстве речь шла о непатентоспособных объектах (п. 3 ст. 4 Патентного закона РФ), к которым, в отличие от ныне действующего законодательства, причислялись также решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. Последние в настоящее время не считаются объектами патентных прав (см. комментарий к ст. 1349 ГК РФ).
Следует отметить, что указанные объекты ранее охранялись специальными законами, а в настоящее время - отдельными главами ГК РФ (гл. 73 "Право на селекционное достижение" и гл. 74 "Право на топологии интегральных микросхем").
К важным нововведениям в указанной сфере относится включение в перечень объектов, не охраняемых в качестве изобретения, биологических способов получения сортов растений и пород животных, что соответствует мировой патентной практике. Указанное дополнение устраняет возможность, которая существовала ранее (ст. 4 и 10 Патентного закона РФ), использования косвенной охраны (в данном конкретном случае - сортов растений и пород животных), согласно которой исключительное право патентообладателя распространяется и на продукт, полученный непосредственно запатентованным способом.