К гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, с участием государства правила настоящего раздела применяются на общих основаниях, если иное не установлено законом.
Комментарий к статье 1204 Гражданского Кодекса РФ
1. Общий принцип равенства субъектов гражданского права, действующий в случае участия в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публичных образований (см. п. 1 ст. 124 ГК), нашел свое отражение и в положениях международного частного права. Используемый в коммент. ст. термин "государство" должен толковаться российским правоприменителем в соответствии с российским правом, когда речь идет о российских публичных образованиях (см. п. 1 ст. 1187 ГК). Систематическое толкование коммент. ст. и ст. 127 ГК позволяет заключить, что в контексте коммент. ст. термином "государство" охватываются Российская Федерация и субъекты РФ, а также иностранное государство. При решении вопроса о том, какие иностранные публичные образования будут рассматриваться в качестве государства для целей ст. 1204, следует исходить из положений п. 2 ст. 1187 ГК, а также положений п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 1202 ГК, применяемых в порядке аналогии закона.
2. Согласно коммент. ст. выступление государства в качестве субъекта гражданско-правовых отношений, осложненных иностранным элементом, не предполагает каких-либо особенностей в применении коллизионных норм, предусмотренных разд. VI ГК. Следовательно, могут возникать ситуации, когда к сделке с участием Российской Федерации или субъекта РФ в силу российской коллизионной нормы будет применяться иностранное право. И наоборот, гражданско-правовые отношения с участием иностранного государства могут регулироваться российским материальным правом. Подобные случаи представляют собой изъятие из иммунитета государства от юрисдикции иностранного государства, основанного на принципе суверенитета каждого государства, берущего начало из международно-правовой максимы "par in parem non habet imperium" ("Равный не имеет власти над равным"). Как справедливо отмечается отдельными авторами, коммент. ст. касается лишь одного из элементов (разновидностей) юрисдикционного иммунитета государства - иммунитета от применения иностранного права. При этом содержание юрисдикционного иммунитета государства не исчерпывается указанным элементом, а включает также судебный иммунитет, иммунитет от применения мер по предварительному обеспечению иска, иммунитет от принудительного исполнения судебного решения и иммунитет собственности государства, однако названные разновидности иммунитетов государства выходят за пределы применения коммент. ст. и регулируются процессуальным законодательством.
3. Несмотря на лаконичность положений коммент. ст., вопрос об определении права, применимого к договору с участием государства, не получил однозначного решения как в отечественной, так и в зарубежной доктрине.
Так, в середине XX в. в международном праве сформировалась концепция так называемой делокализации договора с участием государства, согласно которой эффективная защита интересов контрагента государства могла быть обеспечена только путем подчинения договора праву или нормам права, не связанным с национальным правом государства, участвующего в договоре (см.: Alireza Falsafi. Applicable Law in State Contracts: The Drive to Create a Supranational Legal Regime in International Arbitral Dispute Settlement. 2003. P. 19 - 72). В рамках концепции де-локализации наибольшее распространение получила теория подчинения соглашения с участием государства положениям международного, а не национального права, что лишало силы даже письменные соглашения сторон о выборе национального применимого права (см.: Maniruzzaman A.F.M. State Contracts in Contemporary International Law: Monist Versus Dualist Controversies. EJIL. Vol. 12. N 2. P. 309 - 328).
В исследованиях последних лет, напротив, обосновывается, что договор, субъектом которого является государство, наиболее тесно связан с правом соответствующего государства (теория приоритета права принимающего государства). Следуя логике сторонников последней названной концепции, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору подряда, участником которого (заказчиком) является Российская Федерация, будет в силу п. 2 ст. 1211 применяться российское право, а не право страны, где находится основное место деятельности или место жительства подрядчика, как это следует из подп. 5 п. 3 ст. 1211 ГК. Между тем указание на особенности субъекта договора как на определяющий применимое право фактор нарушает принцип равенства субъектов международного частного права и противоречит положениям анализируемой статьи ГК, а также лишает эффективности гибкую коллизионную норму п. 2 ст. 1211 ГК.
4. В соответствии с коммент. ст. применение положений разд. VI ГК к гражданско-правовым отношениям с участием государства может исключаться только в силу закона. Примером подобного исключения являются положения ст. 127 ГК, согласно которым особенности ответственности Российской Федерации и субъектов РФ в отношениях с участием иностранных субъектов определяются законом об иммунитете государства и его собственности, что представляет собой исключение из общих коллизионных положений ст. ст. 1215, 1219 и 1220 ГК. С учетом того что закон об иммунитете государства и его собственности в России пока не принят, иных исключений, связывающих необходимость применения российского права с участием в отношениях государства, российское законодательство не предусматривает. Применение российского права к концессионным соглашениям и соглашениям о разделе продукции обусловлено характеристиками объекта в силу положений ст. 1213 ГК, а не участием государства в отношениях, регулируемых Федеральным законом от 30 декабря 1995 г. N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" (СЗ ПФ. 1996. N 1. Ст. 18) и Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. II). Ст. 3126).
Другой комментарий к статье 1204 ГК РФ
Комментируемая статья является новеллой российского законодательства о МЧП. Основы гражданского законодательства в разделе, посвященном вопросам МЧП, не содержали такую норму. Законодательство большинства стран о МЧП не содержит специальную норму о порядке и условиях участия иностранного государства в гражданско-правовых отношениях с иностранным элементом.
Вместе с тем законодательство о МЧП стран СНГ по данному вопросу исходит из положений Модельного ГК для стран СНГ (ст. 1214). Так, Гражданские кодексы Армении (ст. 1275), Киргизии (ст. 1187 с некоторым исключением), Узбекистана (ст. 1178) содержат нормы, аналогичные комментируемой статье, а Гражданские кодексы Белоруссии (ст. 1114) и Казахстана (ст. 1102) от нормы этой статьи отличаются лишь тем, что исключение может быть предусмотрено не законом, а законодательными актами указанных стран.
Международные договоры между странами СНГ, заключенные на многосторонней основе и посвященные вопросам МЧП (Минская конвенция 1993 г. и Киевское соглашение 1992 г.), не содержат специальных норм относительно участия государства в отношениях, регулируемых МЧП. Киевское соглашение 1992 г. в ст. 1 и п. 4 ст. 4 содержит лишь положения, предусматривающие правила подсудности.
Однако эти положения Киевского соглашения, имея процессуальный характер, не регулируют гражданско-правовых отношений с участием государства - участника СНГ.
Пределы действия комментируемой статьи ограничены только одним вопросом - вопросом применения коллизионных норм и отдельных общих правил применения права к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом с участием государства, которые сформулированы в разд. VI ГК (ст. 1186). Именно эти отношения являются предметом регулирования указанного раздела. В ст. 1204 сказано, что они "применяются на общих основаниях". Таким образом, предметом ст. 1204 не является регулирование юрисдикционных иммунитетов иностранного государства, под которыми понимается исключение иностранного государства из территориальной юрисдикции другого государства (в литературе уже обращалось внимание на то, что именно так называется подготовленный Комиссией международного права ООН проект статей "Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности" <*>). В законодательстве РФ юрисдикционные иммунитеты регулируются в Арбитражном Процессуальном Кодексе (п. 1 ст. 251) и в ГПК (п. 1 ст. 401).
--------------------------------
<*> Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Г.К. Дмитриева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 252.
Государство (как российское, так и иностранное) в договорных отношениях с частными лицами может в порядке автономии воли участвовать в выборе подлежащего применению права, с учетом случаев применения императивных норм (см. коммент. к ст. 1192, 1210). Если стороны не воспользуются предусмотренным законом правом выбора, то согласно действующей редакции комментируемой статьи наступают такие же последствия, что и в случае отсутствия соглашения сторон тех отношений по МЧП, в которых участвуют только физические и юридические лица. Применение норм, содержащихся в разд. VI ГК, в полной мере относится и к отношениям с участием государства. Вместе с тем при решении коллизионной проблемы применительно к отношениям с участием государства использование ряда привязок, таких как место жительства и основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, предусмотренных в ст. 1211 ГК для определения страны, с которой договор наиболее тесно связан, вряд ли имеет практическое значение в контексте комментируемой статьи, если государство исполняет обязательства, имеющие решающее значение. В данном случае суд должен применить право иностранного государства, а квалифицирующие признаки места жительства или места деятельности утрачивают свое значение. Определенные особенности связаны с применением подп. 1 п. 4 ст. 1211 ГК, когда в отношениях участвует посольство, а решающее исполнение лежит на юридическом лице. Если следовать буквальному значению формулировки указанного положения ст. 1211 "право страны, где в основном создаются предусмотренные договором результаты", то в случае участия посольства иностранного государства на территории РФ в договорных отношениях с физическими и юридическими лицами Российской Федерации возникает сложность в определении места создания результата (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов"). Согласно международному публичному праву территория посольства считается территорией иностранного государства, где действуют законы этого иностранного государства. Следуя данному правилу, можно прийти к выводу о том, что в договоре строительного подряда о возведении здания гостиницы на территории посольства иностранного государства российским акционерным обществом, местом создания результата этим акционерным обществом будет не Российская Федерация, а иностранное государство, поскольку результат такого договора в основном создается на территории посольства, являющейся территорией иностранного государства. Следовательно, к такому договору будет применено иностранное право.
Согласно ст. 125 ГК от имени государства могут выступать соответствующие органы государства или специально назначаемые представители, в качестве которых могут выступать другие государственные органы, юридические лица и граждане (см. коммент. к ст. 125). В отношениях по внешнему долгу государства оно регулярно выступает в качестве непосредственной стороны указанных отношений, где в качестве другой стороны могут выступать иностранные юридические и физические лица. В остальных случаях государство очень редко выступает в качестве непосредственной стороны. Это связано с проблемой ответственности государства и проблемой эффективности правотворчества государства в этой сфере, поскольку акты государства могут повлиять так, что контрагенты государства воспримут действия государства по принятию императивных норм, регулирующих соответствующие отношения, как попытку государства освободить себя от выполнения соответствующих обязательств по сделке или смягчить свою ответственность.
Согласно действующему российскому законодательству некоторые государственные органы являются юридическими лицами и выступают в гражданском обороте от своего имени. Из п. 2 ст. 124 ГК вытекает, что к государству применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта. Такие особенности государства не позволяют применять к государству положения ст. 1202 ГК о личном законе юридического лица.
Федеральный арбитражный суд (ФАС) Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы одного российского государственного унитарного предприятия, предъявленный иск которого к Генеральному консульству США в Санкт-Петербурге об изменении договора аренды нежилых помещений был отклонен, принял постановление о прекращении дела. Суд, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что Генеральное консульство не обладает юридической правоспособностью, т.е. правом самостоятельно и от своего имени осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть субъектом гражданских правоотношений, заключать договоры и вступать в иные сделки от своего имени. Ссылка истца на то, что Генеральное консульство относится к числу консульских учреждений, не может быть принята во внимание. В данном случае под "учреждением" понимается не организационно-правовая форма юридического лица в смысле ст. 120 ГК, а общее название для различных форм консульских учреждений, как это следует из п. 1 ст. 1 Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. (дата вступления в силу для СССР - 14 апреля 1989 г.).
Однако независимо от того, обладает Генеральное консульство правами юридического лица или нет, обеспечение государством пребывания консульских учреждений представляемого государства необходимыми помещениями относится к сфере отношений между государствами и регулируется нормами международного права (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2002 N А56-20526/01; N А56-20527/01).
Понятие гражданско-правовых отношений, осложненных иностранным элементом, в которых может участвовать государство, вытекает из положения абз. 1 п. 1 ст. 1186 ГК (см. коммент. к ней). Например, положения ст. 1116 ГК подтверждают право государства (российского и иностранного) быть наследниками по завещанию. Это значит, что право, подлежащее применению к таким отношениям, в которых государство может быть наследником, определяется на общих основаниях, т.е. согласно ст. 1224 ГК, с учетом исключений, возможность которых допускается комментируемой статьей.
Определенные сложности могут возникнуть при квалификации понятия "государство". В международном публичном праве говорится о международно-правовом признании государства, когда одно государство "прямо или косвенно заявляет, что оно рассматривает другое государство как субъект международного права" <*>. Комиссия международного права ООН в указанном выше проекте считала, что понятие "государство" охватывает: государство и его органы управления, учреждения и иные образования в той мере, в какой они правомочны действовать в осуществление государственной власти; составные части федеративного государства и политические подразделения унитарного государства, которые правомочны предпринимать действия в осуществление государственной власти.
--------------------------------
<*> Международное право / Под ред. Ю.М. Колосова. 2-е изд. М., 1998. С. 64.
Применение норм разд. VI ГК к отношениям с участием государства на общих основаниях означает, что особенности такого субъекта, как государство, о чем упоминается в ст. 124 ГК, не берутся во внимание, если не имеются исключения, установленные законом, возможное наличие которых допускается в комментируемой статье. Если по вопросам участия физических и юридических лиц в отношениях с иностранным элементом имеется относительно подробная практика применения законодательства, то в отношении государства такая практика ограничивается вопросами наличия или отсутствия иммунитета у государства в том или ином случае.
В комментариях к ст. 1204 ГК и публикациях, посвященных вопросам, входящим в сферу регулирования данной статьи, как правило, исходят из того, что термин "закон" в данной норме должен иметь ограничительное толкование, т.е. иметь собственный смысл данного термина. Как известно, в России законы принимаются не только федеральными законодательными органами, но и на уровне субъектов РФ. Согласно ст. 71 Конституции вопросы гражданского, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального права и МЧП ("федерального коллизионного права") относятся к ведению Российской Федерации. Поэтому "иное" в контексте комментируемой нормы должно быть предусмотрено в федеральном законе.
Представляется, что в отношении российского государства данный вывод является безупречным. Но в отношениях, осложненных иностранным элементом, участвуют также иностранные государства. Поэтому возникает вопрос о применении соответствующих норм иностранного государства, содержащихся не в законе, а в иных нормативных актах.
В ст. 6 Закона о разделе продукции предусмотрено применение российского права.
Предлагается применение российского права к обязательствам по государственным займам, так как по общему правилу применяется право страны, выпустившей заем (см. дела по так называемым сербским займам <*>; иной подход в деле о бразильских займах <**>).
--------------------------------
<*> Permanent Court of International Justice, Case concerning the payment of warios serbian loans issued in France (1929). Series A. N 20. P. 41.
<**> Permanent Court of International Justice Reports (1929). Series A. N 21. P. 124 - 125.
БК, являющийся основным нормативным актом, регулирующим финансово-правовые вопросы, а также Федеральный закон от 29.07.98 N 136-ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" <*> содержат материально-правовые нормы, регулирующие участие Российской Федерации в гражданском обороте указанных объектов. В генеральных условиях выпуска и обращения ценных бумаг, утверждаемых подзаконными актами, предусмотрено применение российского права, но в то же время еврооблигации предусматривают применение иностранного права. Например, еврооблигации в немецких марках предусматривали применение немецкого права, а также специального закона (лишь с 1992 г. Федеральный Банк Германии разрешил выбор иностранного права, но на практике данное положение применяется очень редко).
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3814.
Иное может быть предусмотрено также международными договорами РФ, которые в силу положения ст. 1186 ГК регулируют отношения по МЧП, а в силу п. 4 ст. 15 Конституции имеют приоритет, если содержат иные правила, чем те, которые содержатся в законодательстве РФ, например в комментируемой статье.